CinemAsie connexion

Oscars 2004

Etiquettes

01/03/04 19:17 

par elodie76
J'ai regardé en direct les oscars afin d'assister au triomphe du Seigneur des Anneaux. Rien à dire, si ce n'est que c'est amplement mérité. Bravo Peter Jackson! :)

- Elodie


répondre - Envoyer un message personnel

01/03/04 22:59 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Bof, mérité, c'est discutable. Qu'est-ce qu'on remercie au fond ? Une vitrine, c'est tout, rien qu'une vitrine. On remercie le bel engin, on salut le courage de Jackson (que je lui reconnaît amplement), la prestation, l'exploit technique. Une fois pour toute. Non, vraiment que de la vitrine. Sean Penn, Zelwegger, vitrine. Ce qui fait le plus d'effet, ce qu'on voit, ce qu'on montre, ce qui est bien repérable. Les invasions barbares, pareil, vitrine. On félicite la vitrine. Pourtant les surfaces j'aime ça, surtout quand ça glisse, mais là, non, rien, vraiment il n'y a rien que du gros très gros consensus. Je passe le fait que Master and commander n'est pas été sacré meilleur film. Mais j'en espérais sûrement trop. Ils ont préférés ce qu'était le plus voyant.


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 00:59 RE: Oscars 2004


par Astec
Du gros, du très gros, du très très gros... oui -_-

Je suis d'accord avec ta réponse Elodie ^^


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 07:26 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
Le triomphe de Peter Jackson c'est le triomphe d'un mec qui a réussi là où 80 % des gens croyaient qu'il se planterait et 10 % (toujours les mêmes) espéraient qu'il se plante, d'ailleurs il s'était planté avant même qu'il n'aient vu la communauté... et les 10 % restant savaient très bien que ça prendrait.
Pari réussi, et oui Tolkien a été magnifiquement adapté. Ils s'en trouvent qui pensent le contraire, c'est ce que l'on appelle la démocratie. :)
De plus on a échappé à une adaptation par Lawrence Kasdan et ses copains d'abord. Et oui, aussi, dans les narines à Miramax ! :)
Vive Jackson, c'était prévu, mais c'est beau...
Et Clint ! Cannes trop fier ? Non les éléphants n'y voient que du feu, Clint est grand tout court. Aujourd'hui c'est Jackson comme hier c'était Cecil B. De Mille, quel chemin parcouru entre l'artisanant gore-zombiesque et la verve Tolkinenite, c'est ça le triomphe...


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 08:30 RE: Oscars 2004


par La girardasse
Sean Penn et Tim Robbins vitrines? Ca par exemple :-)
J'trouve pas vraiment: ils sont peut-être consensuels en France mais pas aux Etats-Unis...


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 09:18 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
Tim Robbins et Sean Penn c'est aussi une bonne claque aux mauvaises odeurs Bushiste...


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 10:06 RE: Oscars 2004

par anee
Tim Robbins: un bon choix en ce qui me concerne!


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 12:40 RE: Oscars 2004


par jeffy
Et en animation le monde de nemo succède comme prévue à Chihiro. Tiens, je n'avais pas remarqué en les voyant qu'ils appartenaient à la même catégorie. C'est comme comparer un camembert au lait cru et un pasteurisé ;)


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 13:02 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Ah oui c'est vrai pour Penn et Robbins, j'avais oublié ces histoires. Mouais, de toute façon, Hollywood a toujours été à gauche, donc rien de très surprenant. Je maintiens : vitrine. Et Le seigneur des bagouzes vos rien à coté de Master and commander. Même s'il s'agit d'un prejet stupéfiant, il n'empêche que les films de Jackson n'ont aucun point de vue, peu de réelle mise en scène, que le montage et le découpage sont crispant tellement il y avait mieux à fairen et que cette très terne photo fuji me laisse assez sceptique.
Quant aux 80%, 10% etc etc, avec le pognon en jeu, il valait mieux pas qu'il se plante, et heureusement qu'il ne s'est pas planté, heureusement que le public à aimé ses films. Qui ont suffisament de grand spectacle pour séduire.
Et HEUREUSEMENT que les films n'ont été signés Kasdan, dont j'ai eu le malheur de voir Dreamcatcher. Rien à dire sur ce film, c'est le dernier degré du fantastique, c'est d'une bétise assez rare, d'une nullité sidérante et sidérale.

Dernier point sur Robbins. Il paraît qu'il n'a pu s'empêcher d'y aller sur son petit discours contre la pédophilie ? Si c'est pas morale tout ça.
Penn était emphatique dans Mystic River. Penn a toujours besoin qu'on le voit, qu'il soit hyper lisible, qu'on sente qu'il joue, qu'il est là merde ! Qu'il incarne ses rôles à fond. Actor Studio for ever quoi. Je dirais que Penn fait du sous De Niro. Du De Niro pas bon. Du De Niro de The Fan. Ce qui est pénible avec Penn, c'est qu'il joue à jouer. Il veut tellement qu'on y croit. Vitrine toujours quoi, que le chaland soit séduit par ce qui a à l'intérieur du magasin.
Ils sont donc aussi consensuels en france qu'aux USA, mais différement.


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 13:23 RE: Oscars 2004


par La girardasse
> Dernier point sur Robbins. Il paraît qu'il n'a pu s'empêcher d'y aller sur son petit discours contre la pédophilie ? Si c'est pas morale tout ça

Jérome, il faudrait qu'un acteur se déclare pour la pédophilie pour être intéressant à tes yeux? Moi j'aime bien la morale...
Penn du sous de Niro? Faut pas exagérer. Je vois très bien ce que tui veux dire par "Actor Studio for ever quoi" mais j'aime beaucoup Sean Penn, notamment dans Mystic River...


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 13:44 RE: Oscars 2004


par drélium
>Et Le seigneur des bagouzes vos rien à coté de Master and commander.
Comparons ce qui est comparable. Tu opposes le réalisme le plus poussé au surréalisme le plus extrême.

>il n'empêche que les films de Jackson n'ont aucun point de vue,
Le point fort du Seigneur des Anneaux est de mêler 2 points de vue justement :
le point de vue d'un maître du carnage gothique et de l'horreur fantastique, Peter Jackson. L'esprit Braindead est encore dans le seigneur des anneaux.
La sensibilité romanesque et la capacité de synthèse thématique de Fran Walsh a qui l'on doit la cohérence de cette adaptation réputée impossible au cinéma.
Le tout au milieu d'un show pyrotechnique grand public. Troisième point de vue qui ne t'a pas plu comme les deux autres.

>que le montage et le découpage sont crispant tellement il y avait mieux à fairen
Quelle prétention ! C'est un film de fantasy. On est pas là pour expérimenter un découpage mais pour retranscrir un conte aux multiples ramifications. je te souhaite bien du courage pour imbriquer autant d'histoires et de personnages qui s'agitent sur une carte de plusieurs centaines de km tout en gardant une cohérence de cette trempe et un esprit vendeur.

>et que cette très terne photo fuji me laisse assez sceptique.
aspect primordial et objectif pour juger de la qualité globale d'un film...

>Même s'il s'agit d'un prejet stupéfiant,
Ah, parce que tu lui trouves quand même quelque chose de stupéfiant, tu m'étonnes là. Que trouves-tu de si stupéfiant alors ? s'attaquer à un si gros morceau sans vergogne ?

>j'ai eu le malheur de voir Dreamcatcher
Là rien à dire


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 13:47 RE: Oscars 2004

par anee
Moi, j'aime tout simplement bien Tim Robbins... :-)


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 15:20 RE: Oscars 2004


par La girardasse
N'en déplaise à certains pour qui le succès de Pixar est l'oeuvre du vilain ogre capitaliste américain, "Le Monde de Némo" est un petit bijou.
En tant qu'amoureux de la plongée (un sport de riches), j'ai été subjugué par la reconstitution magique des récifs coralliens (travail magnifique sur la lumière sous l'eau). Ajoutons à l'animation splendide, une histoire sympa et surtout très drôle (en particulier le dentiste).
Bref, le Monde de Némo est un émerveillement constant, (dans une autre catégorie que "Le Voyage de Chihiro), nouveau chef d'oeuvre après les 2 géniaux "Toy Story".
Je "plains" (sans condescendance) ceux qui n'apprécient pas (ils ratent quelque chose) car moi j'attend le prochain Pixar avec beaucoup d'impatience...


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 18:11 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
Jérôme pas du tout d'accord avec toi concernant LOTR, tu fais donc partie des 10 % qui le condamnaient d'avance... mais dis moi tu fais pas partie de ces "penseurs" qui condament aujourd'hui et qui encenseront dans quelques décennies, quand ce sera devenu un grand classique ? Je ne pense pas, du moins... tu sais les mecs qui cassèrent les films de Léone à leurs sorties, les mêmes qui considèrent aujourd'hui John Carpenter comme un auteur, maintenant qu'il est reconnu... et va pas me dire que t'es abonné aux Inrocks !!!
Ce que j'ai aimé dans l'excellentissime adaptation du Seigneur Des Anneaux par Jackson, c'est la renaissance d'une certaine forme de clacissisme diligenté par un esprit libre, un point de vue, une lecture de la plus grande oeuvre d'heroic-fantasy honnêtement traîté. Un budget qui est certes important, attends tu voulais pas non plus qu'il tourne ça en DV dans la décharge de la banlieue de Wellington ? On traîte un gros truc, on assume ! En plus, Peter Jackson a réalisé un véritable travail d'auteur sur cette oeuvre, il l'a monté sur 10 ans, il y a laissé de la sueur, il a bossé son sujet, il s'est investi. Tu trouves le montage et le découpage mauvais, tu proposais quoi toi ? Je comprends pas pourquoi personne ne l'a conseillé là-dessus ! Mince, t'aurais pu lui filer 2,3 tuyaux ;)
Une petite question : as-tu vu les versions longues ?


répondre - Envoyer un message personnel

02/03/04 19:12 RE: Oscars 2004


par jeffy
Coté animation, Nemo est bien...dans son genre. Mais n'oublions pas que ce sont les oscars et que seul le succès commercial de Chihiro les avait un peu poussé à ne pas pouvoir l'ignorer. Jamais un anime du style du Tombeau des Lucioles par exemple n'aura jamais la moindre chance avec eux. Ils jugent des films qui peuvent par eux-mêmes avoir une certaine valeur, mais reconnaissons au moins que leur grille de lecture est fortement réductrice, et que cela est peut-être plus visible pour les anime que pour les autres genres, sans vouloir remettre en cause la valeur de Nemo.


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 07:12 RE: Oscars 2004

par anee
Les oscars récompensent souvent la "performance"(surtout au niveau des acteurs) et que l'on apprécie pas peu ou beaucoup LOTR il faut bien reconnaître que ce film en est une .


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 09:40 RE: Oscars 2004


par drélium
>Une petite question : as-tu vu les versions longues ?

Bonne question.


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 12:21 RE: Oscars 2004

par Tong Po
Trop facile de dire que la vitrine a été récompensée. C'est hollywood quand meme ! Le seigneur des anneaux a selon moi le paradoxe d'etre un film lisse ( Aragorn, dialogues) mais de rester un grand film car très beau enorme dans tous les domaines.
De Niro a je pense dans tous ses films (enfin ceux que j'ai vu) montrer qu'il jouait et c'est pareil pour Penn et alors? si ca passe auprès du public tant mieux. C'est un peu du aussi aux roles interprétés.


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 17:20 RE: Oscars 2004

par godzillaKungFu
"Les oscars récompensent souvent la "performance"(surtout au niveau des acteurs) et que l'on apprécie pas peu ou beaucoup LOTR il faut bien reconnaître que ce film en est une ."

non pas du tout, tu te trompes totalement, l'oscar c'est une occasion pour que les ricains faisant parti de holywood se rencontrent , et surtout donner des prix entre eux, pour lecher les culs muttuellement , disons ils se regardent dans la glace, et se disent je suis le plus beau, le plus intélligent, le plus fort.

ça a toujours été le cas


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 17:27 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
Surtout quand ils récompensent un réalisateur néo-zélandais... :)


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 17:30 RE: Oscars 2004

par godzillaKungFu
les ricains = arabes, français , allemandes, juif , noir, chinois ..............


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 18:10 RE: Oscars 2004

par elodie76
Bien entendu que les oscars c'est de la vitrine, on peut voir ça comme ça. Je me rappelle encore de Billy Cristal (excellent, ce mec!) il y a 3 ans qui commençait son speech en disant: "nous sommes tous réunis ici ce soir par une même cause... la publicité!". Et c'est vrai, en plus, les stars sont là pour se montrer, pour être mondaines. Mais si on dénigre et méprise les oscars, il faut être logique et mépriser tous les festivals et remises de prix en tout genre - à commencer par Cannes, Deauville (US mais aussi Asie, qui prend le même chemin), Gerardmer, etc. Vous ne trouverez pas un seul festival parfaitement impartial, où le jury ne cherchera pas à donner une image, où le copinage ne jouera pas un rôle.

On peut voir ça autrement et rester conscient de la dimension "pub" de ce genre de manifestations, mais reconnaître qu'il arrive que ces manifestations révèlent un film, ou en consacrent un autre qui relève de l'exploit. Pour les révélations, "la cité de dieu" a été nominé ainsi que "les triplettes de Belleville", et je suis sûre que la plupart des américains n'avaient entendu parler ni de l'un ni de l'autre avant ces nominations. Pour l'exploit, je pense que marquer le coup de temps en temps quand un film est énorme n'est pas inutile: SDA, Titanic par exemple.
Je pense qu'on doit accorder une valeur relative à ces oscars, mais une valeur quand même. Quand une équipe met toute son énergie à la réalisation d'un projet, faut-il qu'elle crache dans la soupe lorsqu'elle se fait récompenser "officiellement"? Je ne pense pas, et d'ailleurs je déteste les gens qui crachent dans la soupe. Les oscars récompensent surtout les films qui remportent un certain consensus, certes, mais les nominés ne sont en général pas non plus de la merde.

Ce que je regrette, c'est qu'on dirait que les petits films discrets ont de moins en moins de chance. Cette année on a eu "La cité de dieu" et "Paï", mais que va-t-il se passer maintenant que les membres du jury doivent se déplacer pour voir les films en salle? Certes c'est mieux pour apprécier un film, mais ils ne vont pas aller TOUT voir, et les films qui bénéficient d'une petite distribution seront largement désavantagés.
Ceci dit, j'ai toujours plus de plaisir à regarder les oscars que les césars, peut-être parce que les nominations aux Césars me semblent toujours plus ou moins déprimantes. Par ailleurs, quand je vois chaque année les résultats des HK Awards, j'ai l'impression qu'ils n'ont presque pas d'acteurs à récompenser: tous les ans c'est Maggie Cheung par-ci, Tony Leung par là, etc. Je les adore, ces acteurs, mais n'y en a-t-il pas d'autres qui ont été révélés depuis? Je sais que l'industrie est petite, mais quand même... En fait, je pense que c'est tout simplement toujours les mêmes qui ont des bons rôles et le cinéma qui ne se renouvelle plus. C'est juste une hypothèse, bien entendu. Aux oscars, j'ai l'impression de voir chaque année de nouvelles têtes, au moins. Enfin, je n'étudie pas non plus les résultats des HK awards en détail, je le reconnais.

- E


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 18:27 RE: Oscars 2004

par mani
peut etre que les oscars ca sert à rasssurer les investisseurs en leur montrant qu'ils n'ont pas investis dans de la merde ? lol


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 18:57 RE: Oscars 2004

par elodie76
"Penn a toujours besoin qu'on le voit, qu'il soit hyper lisible, qu'on sente qu'il joue, qu'il est là merde ! Qu'il incarne ses rôles à fond. Actor Studio for ever quoi. Je dirais que Penn fait du sous De Niro. Du De Niro pas bon. Du De Niro de The Fan. Ce qui est pénible avec Penn, c'est qu'il joue à jouer. Il veut tellement qu'on y croit. Vitrine toujours quoi, que le chaland soit séduit par ce qui a à l'intérieur du magasin."

C'est marrant parce que ce que tu décris là c'est ce que je pensais il n'y a pas si longtemps quand je ne le connaissais pas vraiment et que je n'avais vu que des extraits de ses films. A chaque fois, je me disais qu'il avait l'air d'être du genre à se regarder jouer. Mais après un ou deux films (en entier!), je dois dire que j'ai été amplement convaincue. Quels sont ses films que tu as vus et où il t'a déplu?
On peut ne pas être sensible à son jeu, là c'est subjectif, mais de là à dire qu'il joue pour la vitrine, je trouve ça un peu fort! La plupart des acteurs ne sont pas capables de faire le quart de ce qu'il fait, et avec autant d'intensité. Comme tu l'as toi-mêmes remarqué, il s'implique à fond dans ses personnages. C'est pourquoi, si on prend un scène comme ça hors de son contexte, on peut avoir l'impression qu'il surjoue. Mais quand on suit le film et qu'on s'implique dans une histoire (après tout va dépendre de la qualité du film), sa façon de jouer prend tout son sens. Je ne trouve pas du tout qu'il ait à envier quoique ce soit d'un De Niro ou d'un Pacino, au contraire. Et il fait des choix risqués lui aussi, il n'hésite pas à faire des personnages dérangeants, pas de la vitrine justement.

- E


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 20:42 RE: Oscars 2004

par seijûrô hiko
vive U-turn \o/

en passant.


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 23:29 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Oulà ! Bon, j'ai pas lu tous les posts mais je vais juste tenter rapidement de répondre à Iron et Drelium.

Je reconnais que c'est un projet titanesque, tout simplement parcequ'il y tant de moyens mis en oeuvre que c'est impressionnant.
Je compare peut-être un peu vite Master and commander et LOTR. C'est vrai que ce n'est pas la même chose. Disons, que je préfère Le 13ème guerrier, qui je crois est un peu plus proche. Je n'ai rien contre l'Heroic Fantasy, à partir du moment où on la fait un peu sortir d'elle même, où on la sort de son strict folklore. Car pour ma part, ici je ne vois que peu de personnages, peu de sentiments, peu d'émotions. Je ne vois que de l'illustration.
Point de vue ? Non, je maintiens, pour moi il n'y en a pas. Alors peut-être que oui, effectivement on peut dire que c'est un récit au sens classique, si on tu aimes la philosophie de Platon et sa conception du récit, tu dois y retrouver ton compte. Pour ma part, non que ceci me soit problématique, je trouve simplement que cela me maintiens complètement à l'extérieur. De ces personnages je n'apprends rien, je n'ai rien vécu, de ce monde je n'ai vu que du folklore, rien ou presque n'a été fait pour que je le sente vivre, pour que je puisse en palper le temps, la respiration, la chaleur, l'ambiance, bref, je n'ai pas vu un monde vivant (pas de référence au film svp) mais un monde mort né. Pour moi tout ceci n'est que l'illustration d'un bouquin. Il est resté trop proche du texte, cela se sent, même sans avoir lu le livre, dont je sais qu'il a pris des libertés avec.
Pour ce qui s'agit du découpage et du montage. Ce serait bien prétentieux de ma part d'aller donner des conseils à Mr Jackson. Cependant, si j'avais monté son film, en tous si c'était possible, une chose est sûr, c'est que je m'y serais pris un peu différement. Car le nombre incalculable de fois, surtout dans le 2 et 3, où l'action est coupé brutalement, ou un plan qui promet d'être absolument sublime est amputé, est absolument désespérante. Ma plus grande déception fût lors de l'assaut final à la fin des Deux tours. Tu as ce plan sublime où ils descendent tous de la montagne, avec Gandalf en tête. Là, très beau panoramique, presque un fresque moyennageuse. Très beau plan, intense, une réelle émotion picturale. Et ce plan nous mène à la bataille, une immense et féroce bataille. Dumoins, c'est ce que ça promet, et c'est surtout ce qui après une telle forme de contemplation et il était à mon sens nécessaire de vivre. Mais, au lieu de ça, on rentre vite fait mal fait dans la bataille. Deux trois plans (Jackson ne SAIT PAS filmer des combats au corps à corps) et hop c'est terminé. Où est le souffle ? Où est l'émotion ? Où est ce sentiment nécessaire de pouvoir voir toute cette violence que nécessitait le plan précédent ? Nulle part. Et dans le retour du roi c'est la même chose. Souvent on y voit des plans qui commence à être sublime, et tout d'un coup, CUT. Donc, je maintiens, et je maintiendrais pour très longtemps je crois (car je n'ai franchement pas du tout envie de revoir ces films, même en version "longue") que le découpage et le montage sont à mon sens ratés.

Que Jackson est énormément travaillé sur ce film, oui, bon, je lui reconnaît ce labeur. Mais après ? Et alors ? La valeur d'un film ne se justifie pas par les moyens qu'il a fallut mettre en oeuvre pour sa fabrication. Et puis, il y a quand même énormément de monde sur ce film non ? Il est pas tous seul à l'avoir fait sa trilogie.

La morale. Il n'est pas question de la discuter, de dire si elle est bonne ou mauvaise, ce qui serait toujours de la morale, ça ce n'est pas mon problème. Ce qui me gêne un peu plus, c'est le plaidoyer. Robbins est la parfait petit défenseur de la morale démocrate. L'anti guerre en Irak, l'anti peine de mort. le petit soldat des grandes valeurs humanistes. Il me gonfle c'est tout. Les humanistes me gonfle en général. Je ne parle pas de Michael Moore qui a bati sa carrière en se servant des laissés pour compte comme de son bouclier.

Sean Penn dans Mystic River ? Bof, trop incarné par le grand désespoir. Trop engagé dans son rôle du "mec violent tu vois". Je préfère de loin Kevin Beacon, malgré son mimétisme à la Eastwood. Robbins aussi est trop "dérangé", il joue trop le type "traumatisé". Ces acteurs ne donnent à voir qu'eux-même. Qu'ils sont en train de jouer. Ils jouent, et donc sur-jouent. Et nous ne faisons que valider ce qui ne demande qu'à l'être. ça avance sans bavure, sans surprise, sans pli, tout est bien cadré, bien campé. Désolé, je suis pas trop client. Le film était plutôt pas mal, malgré un dévelloppement un peu laborieux.

D'ailleurs Penn est l'autre genre de gars comme Robbins à défendre les valeurs démocrate U.S avec ses prises de positions vaguement radicals. Mais qu'on ne vienne pas me dire qu'il y a là une forme de courage ou je ne sais trop quoi. Car j'ai bcp de mal à croire que de telles opinions puissent causer problème à des types aussi bien installé. De plus sachant que Hollywood est à gauche, et que les U.S.A sont et reste le pays de la libre expression (bien plus que la France, malgré ce que beaucoup de gens crois). Donc, courage, zéro.

Penn où je l'ai vu ? Dans l'abominable She's so lovely, Shanghai Surpise (avec Madonna !)


répondre - Envoyer un message personnel

03/03/04 23:38 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Zut, une erreur, posté mon message trop tôt...je termine donc :

Penn je l'ai vu aussi dans : The thin red line, The game (vite fait), U-Turn, Carlito's way, Dead man walking (de Robbins d'ailleurs), Casualties of war, Colors, Before night falls. Je crois que c'est tout, d'autant que je me souvienne.

Et je ne suis toujours pas convaincu. Qu'il joue des personnages dérangeants, oui, on peut pas dire effectivement qu'il soit du genre à vouloir se donner le rôle du héros si c'est ce que tu veux dire. C'est pas Tom Cruise. Mais il n'empêche, même si il a plus de sensibilité, même s'il prend plus de risque, je dirais tout simplement qu'il fait son boulot. Et malgré tout, on peut très bien chercher à être une vedette en jouant justement des rôles "complexes". Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a d'extraordinaire tant tout ça.


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 00:39 RE: Oscars 2004


par Astec
>Je reconnais que c'est un projet titanesque, tout simplement parcequ'il y tant de moyens mis en oeuvre que c'est impressionnant.

c'est d'autant plus impressionnant que les moyens mis en oeuvre, ramené en termes financiers, se montent à une moyenne de 90 millions de dollars par épisode... Une performance qui enfonce la "gestion rationnelle" à la Lucas censée optimiser à mort ses STar Wars. Et en plus LOTR est autrement plus ambitieux, chaque film fait au moins 3h30 (2 épisodes de ST en un), bourré de SFX qui ne sont pas tous numériques, loin de là même.

>Je n'ai rien contre l'Heroic Fantasy, à partir du moment où on la fait un peu sortir d'elle même, où on la sort de son strict folklore. Car pour ma part, ici je ne vois que peu de personnages, peu de sentiments, peu d'émotions. Je ne vois que de l'illustration.

Ben la Fantasy c'est du folklore, après soit on aime... LOTR, les bouquins sont d'ailleurs la quintessence des folklores européens de façon romancé . Ils sont même la quintessence de la fantasy. Il n'y a pas d'équivalent à l'oeuvre de Tolkien en fait, ou alors il faut aller chercher chez les antiques... Sortir du genre ? Pourquoi, c'est le genre. Jackson n'est pas Kounen quand même. Le 13ème Guerrier ? TRès bien effectivement mais rien à voir, c'est une fiction historisante, c'est daté ds notre monde, référencé, géographisé etc... C'est un film d'aventure quoi avec une touche fantastique, et encore... LOTR n'a rien à voir avec cette démarche, nous sommes ds l'imaginaire total (les magiciens et les nains quoi). Donc non je vois pas trop l'interêt de ta comparaison avec le Carpenter. Ne cherche pas, il n'y a pas d'équivalent à ce qu'à fait JAckson ds le cinéma contemporain (comme pour les bouquins), au niveau ampleur comme au niveau genre.

>est resté trop proche du texte, cela se sent, même sans avoir lu le livre, dont je sais qu'il a pris des libertés avec.

!? ben va le lire et reviens causer

>Donc, je maintiens, et je maintiendrais pour très longtemps je crois (car je n'ai franchement pas du tout envie de revoir ces films, même en version "longue") que le découpage et le montage sont à mon sens ratés.

!?!?!? Encore mieux... Je trouve aussi que parfois son montage est brouillon ds les batailles, y'a même des idées foireuses (Legolas qui surf etc...) mais là c'est comme reprocher à la tour de Pise de pencher m'sieur, vu l'ampleur (JUSTEMENT) de la chose c'est bien peu... Mais bon, t'as vu des films défiguré (45 mn de scènes amputées en moyennes par épisode quand même : ds les chapitrages dvd c'est des trucs nouveaux à chaque entrée...). Là c'est vraiment un "a priori" et finalement plutôt "mesquin" comme reproches. Allez hop, va faire un stage ! :)

En fait en filigrane je lis ds tes "reproches" une mauvaise opinion de la fantasy (littéraire et cinoche), comme y'en a qui ont besoin de dire, quand ils ont aimé un livre ou film de SF : "plus que de la SF, ce livre/film est tout simplement blabla"... Comme lorsque les éditeurs vendent du Weber (Les Fourmis) qui ne fait que de la petite SF sympathique mais qu'on présente à chaque fois comme ça ("plus que de la SF, une jubilatoire plongée blabla...). Nan, nan et nan. Je me trompe ?

Sinon c'est clair que celui qui vient chercher ds un film de fantasy quelque chose qui le ramène à sa propre expérience se fourre le pied ds le fion je pense. Pour LOTR à moins d'avoir connu les tranchées de 14/18 (point de départs de la construction de son univers chez Tolkien dont les premiers écrits fûrent couchés ds les tranchées) je vois pas trop comment ça peut te ramener à une expérience intime ^^

Plus généralement l'univers des Terres du Mileu est une construction imaginaire aussi forte et riche que l'ensemble des "folklores" sur lesquelles elle repose, fruit du travail d'une vie d'un mec au cursus universitaire à se mettre un cesna ds le fion. La première force de Jackson et toute son équipe (nan, il était pas tout seul à ma connaissance -_-) est d'avoir su donner vie à ce monde... Quand on prend la peine d'aller plus en avant ds l'oeuvre de Tolkien on réalise que la profondeur, la cohérence de la création va plus loin qu'une longue histoire en 3 volumes, y compris et surtout ds la forme d'écriture (j'en connais certains qui vont se casser les dents sur le Silmarillon). Donc c''est une oeuvre incontournable et je suis convaincu que ceux qui pensent le contraire ou minorent, par non connaissance ou pédantisme, son importance (livre et film) se foutent des boeings ds le fion... (là ça fait mal je pense quand même *____*


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 00:47 RE: Oscars 2004


par Astec
heu, comparaison avec le Mc Tiernan voulèjedire


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 01:45 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
!?!?!? Encore mieux... Je trouve aussi que parfois son montage est brouillon ds les batailles, y'a même des idées foireuses (Legolas qui surf etc...) mais là c'est comme reprocher à la tour de Pise de pencher m'sieur, vu l'ampleur (JUSTEMENT) de la chose c'est bien peu... Mais bon, t'as vu des films défiguré (45 mn de scènes amputées en moyennes par épisode quand même : ds les chapitrages dvd c'est des trucs nouveaux à chaque entrée...). Là c'est vraiment un "a priori" et finalement plutôt "mesquin" comme reproches. Allez hop, va faire un stage ! :)

C pas de la mesquinerie, c très censé, je le dis en tout honnêteté. Je te dis sincèrement ce que j'ai vu et ce que j'ai sentis. Je ne cherche pas à décrédibiliser quoique ce soit. Très franchement, j'aurais aimé être séduit. Et c'est pour cela que j'ai quand même insisté en voyant les 3 films en salle. Mais non, rien n'y a fait. Pour moi cet univers ne vit pas, il est simplement illustré, transposé. Il n'est jamais spacialisé, en terme de rapport divers, de temps, de force, de fonctions, de climats, d'ambiances plus complexes que les verdoyantes prairies de Nlle Zélande.
L'Heroic c que du folklore. D'accord, mais quand je dis qu'il faut lui amener qq chose d'étranger à elle même, la faire sortir d'elle même, c'est pour mieux la retrouver, la faire exister aileurs que dans sa strict illustration picturale de carte postale.
LOTR est unique en son genre, on ne peut le comparer ? Mouais. certes, le bestiaire est vaguement unique (et Willow c quoi ?), mais ce qui est enjeu, c une histoire de bravoure, de conquête de liberté, de fraternité et j'en passe avant tout. Et là, le film est à mon sens très très très faible.

"Nan, nan et nan. Je me trompe ? "
Oui, tu te trompes.

Je ne cherche pas une exp intime, au contraire, je cherche à vivre l'extra-ordinaire. Et ici, excusez moi, mais je ne vois rien d'autre qu'un film long, ennuyeux, laborieux, mal foutu parfois, décevant quant à tout ce qu'il promet et ce qu'il aurait pu être. Le stage c'est pas moi qui en est besoin, c'est Peter Jackson. Un stage de mise en scène lui ferait pas de mal, car pour ce qui est de gêrer l'espace, je le trouve terriblement faible.

Ton histoire de tour de Pise tient pas debout :)


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 02:43 RE: Oscars 2004


par Astec
> (et Willow c quoi ?),
ben du sous sous sous sous sous sous sous tolkien, comme 70% de la prod fantasy (tu vas me sortir Donjons et Dragon le film aussi, arf @__@ )... Faut que tu reperspectives là -historiquement y compris-, vraiment, cherche pas d'équivalent y'en a pas (un film -oui un film pas 3 films- de plus de 13 heures d'ailleurs).

>L'Heroic c que du folklore. D'accord, mais quand je dis qu'il faut lui amener qq chose d'étranger à elle même, la faire sortir d'elle même, c'est pour mieux la retrouver, la faire exister aileurs que dans sa strict illustration picturale de carte postale.

>le bestiaire est vaguement unique

mais ça n'a JAMAIS été illustré, c'est unique en terme de cinoche, comme les livres, et ça le restera parce que l'univers de tolkien (la "formule" en quelque sorte) n'est pas (bien) reproduisible, c'est le genre d'oeuvre définitive ds sa partie qui fait qu'elle n'a pas besoin de sortir d'elle-même pour gagner quoi que ce soit, ce sont les suivantes qui devront le faire et franchement y'a du boulot. Sort moi encore des Willow et autres Princess Bride en guise de contre exemple et je te condamne à te mater le DA de Bakshi jusqu'a "la mort ou chichi" messire. C'est LOTR qui a créé (ou plutôt digéré/synthétisé modernisé=forme romancée moderne) tout ce qui fait cliché ou déjà vu à tes yeux.

Sincèrement, j'ai versé des larmes pendant LOTR, les persos vivaient à mes yeux et ça n'a rien à voir avec la photo du film ou les défauts techniques (The Killer en est blindé et pourtant) mais avec la sincérité de la prestation. Oui, LOTR est sincère. C'est une vitrine, une belle vitrine qui invite à entrer pour découvrir ce qu'il y derrière. La fonction d'une virtrine quoi.


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 02:47 RE: Oscars 2004


par Astec
>"Nan, nan et nan. Je me trompe ? "
Oui, tu te trompes.


non je ne crois pas.









na


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 09:43 RE: Oscars 2004

par godzillaKungFu
"Par ailleurs, quand je vois chaque année les résultats des HK Awards, j'ai l'impression qu'ils n'ont presque pas d'acteurs à récompenser: tous les ans c'est Maggie Cheung par-ci, Tony Leung par là, etc. Je les adore, ces acteurs, mais n'y en a-t-il pas d'autres qui ont été révélés depuis? Je sais que l'industrie est petite, mais quand même... En fait, je pense que c'est tout simplement toujours les mêmes qui ont des bons rôles et le cinéma qui ne se renouvelle plus. C'est juste une hypothèse, bien entendu. Aux oscars, j'ai l'impression de voir chaque année de nouvelles têtes, au moins. Enfin, je n'étudie pas non plus les résultats des HK awards en détail, je le reconnais."

il faut être soit très naif, soit très très FAN de HK ( sans cerveau ) eventuellement ultra-chauvin pour ne pas se rendre compte que le cinéma de hk est mort, depuis près de 10 ans, ils fabriquent que des daubes , je peux même dire des merdes tout court sans avoir honte.

Ils ont du mal à renouveler les acteurs, ce sont toujours les mêmes qui sont à l'affiche depuis des années , et ces acteurs certes bons mais ils sont entrain de viellir , et il n'y a personne pour les remplacer si non des chanteuses ou pseudo acteur à deux balles.

Regardez Aron Kwok un acteur-chanteur, il a fait affaire certes mais maintenant, où il est personne n'est au courant, ce genre d'acteur-chanteur , leur carrière est court car ils sont juste là pour la mode, ce problème est à cause du manque de professionalisme à HK , regardez les stars du cinéma us, rare sont ceux qui donnent des shows, ou qui chantent.

Le cinéma de HK n'est plus ce qu'il était il y a 10 ans, hé las, depuis deux ans j'ai vu qu'un seul nouveauté de HK c'est infernal affaire (mon dieu que c'est mauvais), et je l'ai vu à Dauville car j'avais rien à faire, je me voir mal acheter un dvd de HK pour l'instant


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 10:11 RE: Oscars 2004


par drélium
Franchement Jérôme, tu le feras ptêt pas (tant t'as l'air catégorique), mais mattes les versions longues qui sont les vraies versions et on pourra en causer.

Parce que justement la descente des cavaliers à la fin des deux tours que tu sites en exemple typique m'avait typiquement déçu au cinoche par manque d'intensité alors que la version longue ajoute carrément une scène entière où l'intensité tant espérée est cette fois-ci bien présente. Je trouvais aussi que cette scène était vite faite mal faite tout simplement car une tonne d'urukais se faisaient balayer par quelques cavaliers et ce en quelques plans mais la version longue explique cette défaite des urakais avec une magie vraiment bienvenue. Et la plupart des scènes importantes, plus sensibles, qui font toute la sensibilité et la vraie cohérence même, sont dans les versions longues. Point barre.

Dernière chose, "le 13 guerrier"........ Aahhahaah.... Jamais vu une daube fantasy pareille. Alors là c'est vraiment de la toute chtite chtite fantasy et la non-émotion, la cadence infecte et les incohérences, elles pleuvent à chaque seconde.


GodzillaKF, Je suis pas loin d'être de ton avis même si t'y vas un peu fort mais d'autres se chargeront peut-être de te le dire. N'empêche que depuis Iron Monkey (1993, et oui, 10 ans !!), les daubes s'enchaînent sans relâche.... pris dans la charnière comme dirais maggielover..... huhuhu.


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 10:22 RE: Oscars 2004


par Alain
>le cinéma de hk est mort, depuis près de 10 ans

C'est pas plutôt ton cerveau qui est mort depuis 10 ans?


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 10:24 RE: Oscars 2004


par drélium
>>C'est pas plutôt ton cerveau qui est mort depuis 10 ans?

Alain, Je suis pas loin d'être de ton avis même si t'y vas un peu fort mais d'autres se chargeront peut-être de te le dire. lol


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 10:37 RE: Oscars 2004


par Alain
>t'y vas un peu fort

Désolé, c'était trop tentant et puis bon, Olivier est un peu devenu notre mascotte avec le temps ^^


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 10:56 RE: Oscars 2004


par drélium
>Jamais vu une daube fantasy pareille

Enfin si, y a quand même dongeons & dragons qui est imbattable et puis..... le règne du feu.... c'est bien naze aussi..... mais y a quelque chose qui m'a bien plu dans ce film quand même..... je ne saurais dire quoi.


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 11:24 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
Jérôme : tu sais très bien défendre ton opinion, tes arguments tiennent debout, même si je n'adhère pas totalement, quand tu parles des combats ratés, je suis totalement d'accord avec toi, c'est le plus gros défaut du film.

Astec : rien à ajouter ! tout est dit !

Jérôme : Vois les versions longues, certains aspects, certains passages des films respectifs ne peuvent être compris sans la vision de ces versions.
Un autre conseil (humble, je n'oserai imposer quoi que soit à quelqu'un qui semble avoir une très grande culture), essaie de prendre quelques mois (!) pour lire entièrement l'oeuvre du Professeur Tolkien, en commençant par

- Le Hobbit : publié en 1937, ce livre conte les aventures de Bilbbot Baggins (Sacquet en français) accompagnant 13 nains et Gandalf à la recherche d'un trésor qu'un dragon a dérobé à ces derniers... il y rencontrera un certain Gollum... Ecrit initialement pour ses petits enfants, ce livre, plus "facile d'accès dans sa lecture, n'en demeure pas moins un excellent roman d'aventure. A découvrir pour mieux appréhender la trilogie.

- La trilogie que tu sais : Un véritable monument de la littérature d'héroic-fantasy, que dis-je ? Y'a ça et ensuite le reste très loin, (même si des gens comme Morcook et son Elric, on, bien plus tard, parfaitement réussi leur intrusion dans le genre). En lisant la trilogie, tu pourras constater que les films de Jackson bien qu'étant très (trop?) fidèle à l'oeuvre originelle, demeure Sa propre vision de l'oeuvre (donc il entame un véritable travail d'écriture aidé en celà par Fran Walsh son épouse). Beaucoup de passage des livres diffèrent. Par exemple l'attaque de l'arachnée se trouve dans Les Deux Tours contrairement aux films, question de rythme, de digestion de la bataille du gouffre d'Helm... C'est essentiel de lire ce monument, si l'on veut bien prendre la peine de s'y attarder on ne s'en remet jamais ! J'ai lu ça à 14 ans la première fois, 20 ans plus tard (et oui on à l'âge de ses artères :), je ne m'en suis toujours pas remis. Quand tu plonges dans l'univers de Maître Tolkien tu en est imbibé à vie. J'ai hâte que mes enfants aient l'âge de découvrir ça !

- Les Aventures de Tom Bombadil : personnage fascinant et complexe totalement absent de la communauté... bien que présent et important dans la livre, le poney de Sam de qui vient-il penses-tu ?

- Le Silmarillon : alors là ! Attention ! Oeuvre très complexe, mais complètement essentielle ! Ce monument regroupe toute les histoires de la Terre du Milieu (univers créée de toutes pièces par le maître !!! Si c'est pas du génie...) En fait on y parle du premier âge, du second et du troisème (LOTR contant le 3ème et la fin...:). Essentiel à découvrir pour comprendre rééllement cette oeuvre. Il faut lire ce livre et relire ensuite la trilogie... on y découvre le terrible personnage de Morgoth qui fait passer Sauron pour une danseuse du bolchoï, les elfes Noldor qui entrent en guerre contre les légions de ce dernier, etc... j'arrête là, j'ai l'impression de déborder sur mon temps de parole... :) Ah oui au fait on apprend ce que devienne tous les personnages après la trilogie... qui est d'attaque pour en apprendre plus ?

- Contes et Histoires de La terre du Milieu : Là on aborde carrément les 3 âges : la conception de la terre du milieu, etc... je vais taire le reste, c'est beaucoup trop long à décrire dans un forum ! :)

En gros l'oeuvre de Tolkien est quelque chose de formidable à découvrir, un délice qui dépasse le simple concept d'oeuvre fantastique, puisqu'il y a génése, vie et mort...


répondre - Envoyer un message personnel

04/03/04 22:56 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Merci d'avoir pris la peine de tout ça Iron. Ton admiration sincère me paraît indsicutable et profondément respectable. Peut-être qu'un jour ma curiosité me portera jusqu'aux rivages de Tolkien. Pour l'instant, je n'en ai pas vraiment le désir, et peut-être aussi parce que je suis un peu paresseux. Cela me semble bien long à lire, et déjà que je n'arrive pas lire tout ce que je voudrais lire.

Oui, alors, j'ai dis Willow. Mais, comme je ne suis pas un imbécile, mais qu'apparement j'en ai eu l'air, je précise que je sais très bien, voir par coeur, que c'est Tolkien qui est à la base de tous ce genre d'inspiration. Je croyais avoir cité quelque part que je me suis aussi intéressé lorsque j'étais plus jeune, quand j'avais 12,13 ans, à cet univers, aux jeux de rôles, aux innombrables "Livre dont vous êtes le héros" et tutti quanti. Et je sais que presque tout est parti de Tolkien. Inutile de me le rappeler. Je sais donc très bien que le film de Ron Howard n'est que du sous Tolkien. Je le citais simplement pour dire que oui, ce genre de chose a déjà été adapté. Pas avec autant de grandeur, de détails, mais cela a déjà existé.

Le 13ème guerrier, malgré ses défauts dû à Crichton et ses humeurs d'imbécile, est d'une richesse hallucinante ne serait-ce que d'un strict point de vue photographique. Quasiment intégralement tourné en lumière naturelles, parfois à la torche, il y a dans ce film un travail incroyable accordé aux détails, matières, ambiance, afin de rendre palpable un univers très marqué. Les peaux transpirent la crasse et la sueur, le feu crépite avec une chaleur presque tactile. Un très grand film d'aventure.


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 07:30 RE: Oscars 2004

par Zalem
Oscar = Box Office, un truc dans le style, faut qu elles sortent les S.T.A.Rs, de jolie robes ma fois !!!
Un director Cut du 13eme Guerrier serait le bien venu.


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 10:25 RE: Oscars 2004


par drélium
>d'un strict point de vue photographique (...) Un très grand film d'aventure

Le raccourci de "richesse hallucinante de la photographie" à "très grand film d'aventure" est assez gigantesque. Tu baisses ton taux de capacité de conviction là, jérôme. ;)


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 10:36 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
>>>Oscar = Box Office, un truc dans le style, faut qu elles sortent les S.T.A.Rs, de jolie robes ma fois !!!

Ca, personne n'en doute, n'empêche que les films oscarisés, la plupart du temps, sont d'excellents films ! Allez j'en cite quelques un :
- Ben Hur
- Le Retour Du Roi
- Le Dernier Empereur
- Amadeus
- Danse Avec Les Loups
- Impitoyable
- Gandhi
- Tant qu'il y aura des Hommes
... on arrête là. Ca a déjà pas mal de gueule, non ! Ah bien sûr cracher sur les oscars, c'est une manière bien franchouillarde de montrer son anti-américanisme basique et ringard pour certains ou de snobards pour les plus nombrilistes !
Allez le cinéma français, il propose quoi par rapport à ces titres ? Depuis Renoir, Carné, Melville, Pagnol... que dalle !!! Taxi ? L'Ennui (ouah quel titre !) ?
Alors oui c'est un défilé de stars où l'on se congratulent et où les starlettes dans leur allure mannequine s'en vont défiler avec la démarche élégante. Mais bon, voir la tronche d'un Clint Eastwood (putain ce mec quelle classe !) ou un Blake Edwards venir défoncer un mur en fauteuil roulant ça le fera toujours plus que d'entendre une Jeanne Moreau avec sa voix Stalonnienne venir débiter des conneries devant une assistance qui se gratte le milieu du ventre !
Voilà, c'est dit ! Et, non je ne suis pas en colère... :)


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 14:00 RE: Oscars 2004

par godzillaKungFu
oh là là, mon chat pleure, Ghandi un excellent film, beurkk, je gerbe sur les films ricains primés aux oscars.

Dans une scène, des roastbeefs ont massacré joyeusement des indiens, puis l'officier en question passe devant un tribunal, et le juge est un indien c'est vachement réaliste tous ça.

Pendant la colonisation, les indiens jugent les roastbeefs, ça existait ? je savais pas

puis prendre un blanc mettre quelques maquillages de couleurs sur la tronche pour jouer le rôle de Ghandi, c'est le retour dans les années 40 = la ségégration raciale, j'appelle ça le racisme primaire.


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 16:04 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
>>>oh là là, mon chat pleure, Ghandi un excellent film, beurkk, je gerbe sur les films ricains primés aux oscars.

C'est ton droit.

>>>la ségégration raciale, j'appelle ça le racisme primaire

>>>des roastbeefs

Et ça t'appelle ça comment ?


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 16:16 RE: Oscars 2004

par godzillaKungFu
roastbeefs, c'est bon à manger


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 16:48 RE: Oscars 2004

par mattMAGNUM
........"Ca, personne n'en doute, n'empêche que les films oscarisés, la plupart du temps, sont d'excellents films ! Allez j'en cite quelques un :
- Ben Hur
- Le Retour Du Roi
- Le Dernier Empereur
- Amadeus
- Danse Avec Les Loups
- Impitoyable
- Gandhi
- Tant qu'il y aura des Hommes
... on arrête là. Ca a déjà pas mal de gueule, non ! "



-encore heureux que de temps en temps ils recompensent un bon film...

mais bon, orson welles n'a jamais gagné l'oscar du meilleur realisateur, et aucun de ses films apres "citizen kane" n'a été nominé.

"la nuit du chasseur" aucune nomination, aucun oscar.
robert mitchum, aucun oscar ds sa carrière....

bon j'arrete là, mais qu'on ne me dise pas que les oscars ont un rapport avec l'artistique.
les oscars c'est de la publicité....après en sachant cà, libre a chacun d'apprécier les paillettes!


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 17:27 RE: Oscars 2004

par Zalem
OUi y a et il y a eu de bon film oscariser, mais bon ils se prennent pas la tete, surtout maitenant, avec tout les films qui sortent dans l annee, l independant etc........
LOTR, NEMO trop dur le choix !!!


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 17:29 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
1929 – AILES
1930 – BROADWAY MELODY (Harry Beaumont)
1931 – A L’OUEST RIEN DE NOUVEAU (Lewis Milestone)
1932 – GRAND HOTEL (Edmund Goulding) et LA RUEE VERS L’OUEST (Wesley Ruggles)
1934 – CAVALCADE (Frank Lloyd)
1935 – NEW YORK MIAMI (Frank Capra)
1936 – LES REVOLTES DU BOUNTY (Frank Lloyd)
1937 – LE GRAND ZIEGFELD (Robert Z. Leonard)
1938 – LA VIE D’EMILE ZOLA (William Dieterle)
1939 – VOUS NE L’EMPORTEREZ PAS AVEC VOUS (Frank Capra)
1940 – AUTANT EN EMPORTE LE VENT (Victor Fleming, George Cukor, Sam Wood)
1941 – REBECCA (Alfred Hictcock)
1942 – QU’ELLE ETAIT VERTE MA VALLEE (John Ford)
1943 – MADAME MINIVER (William Wyler)
1944 – CASABLANCA (Michael Curtiz)
1945 – LA ROUTE SEME D’ETOILES (Leo McCarey)
1946 – LE POISON (Billy Wilder)
1947 – LES PLUS BELLES ANNEES DE NOTRE VIE (William Wyler)
1948 – LE MUR INVISIBLE (Elia Kazan)
1949 – HAMLET (Laurence Olivier)
1950 – LES FOUS DU ROI (Robert Rossen)
1951 – EVE (Joseph L. Mankiewicz)
1952 – UN AMERICAIN A PARIS (Vincente Minnelli)
1953 – SOUS LE PLUS GRAND CHAPITEAU DU MONDE (Cecil B. De Mille)
1954 – TANT QU’IL Y AURA DES HOMMES (Fred Zinneman)
1955 – SUR LES QUAIS (Elia Kazan)
1956 – MARTY (Delbert Mann)
1957 – LE TOUR DU MONDE EN 80 JOURS (Michael Anderson)
1958 – LE PONT DE LA RIVIERE KWAI (David Lean)
1959 – GIGI (Vincente Minelli)
1960 – BEN HUR (William Wyler)
1961 – LA GARCONNIERE (Billy Wilder)
1962 – WEST SIDE STORY (Robert Wise)
1963 – LAWRENCE D’ARABIE (David Lean)
1964 – ENTRE L’ALCOVE ET LA POTENCE (Tony Richardson)
1965 – MY FAIR LADY (George Cukor)
1966 – LA MELODIE DU BONHEUR (Robert Wise)
1967 – UN HOMME POUR L’ETERNITE (Fred Zinneman)
1968 – DANS LA CHALEUR DE LA NUIT (Norman Jewison)
1969 – OLIVER (Carol Reed)
1970 – MACADAM COWBOY (John Schlesinger)
1971 – PATTON (Franklin J. Schaffner)
1972 – FRENCH CONNECTION (William Friedkin)
1973 – LE PARRAIN (Francis Ford Coppola)
1974 – L’ ARNAQUE (George Roy Hill)
1975 – LE PARRAIN 2 5Francis Ford Coppola)
1976 – VOL AU-DESSUS D’UN NID DE COUCOU (Milos Forman)
1977 – ROCKY (John G. Avildsen)
1978 – ANNIE HALL (Woody Allen)
1979 – VOYAGE AU BOUT DE L’ENFER (Michael Cimino)
1980 – KRAMER CONTRE KRAMER (Robert Benton)
1981 – DES GENS COMME LES AUTRES (Robert Redford)
1982 – LES CHARIOTS DE FEU (Hugh Wilson)
1983 – GANDHI (Richard Attenborough)
1984 – TENDRES PASSIONS (James L. Brooks)
1985 – AMADEUS (Milos Forman)
1986 – OUT OF AFRICA (Sidney Pollack)
1987 – PLATOON (Oliver Stone)
1988 – LE DERNIER EMPEREUR (Bernardo Bertolucci)
1989 – RAIN MAN (Barry Levinson)
1990 – MISS DAISY ET SON CHAUFFEUR (Bruce Beresford)
1991 – DANSE AVEC LES LOUPS (Kevin Costner)
1992 – LE SILENCE DES AGNEAUX (Jonathan Demme)
1993 – IMPITOYABLE (Clint Eastwood)
1994 – LA LISTE DE SCHINDLER (Steven Spielberg)
1995 – FORREST GUMP (Robert Zemeckis)
1996 – BRAVEHEART (Mel Gibson)
1997 - LE PATIENT ANGLAIS (Anthony Minghella)
1998 – TITANIC (James Cameron)
1999 – SHAKESPEARE IN LOVE (John Madden)
2000 – AMERICAN BEAUTY (Sam Mendes)
2001 – GLADIATOR (Ridley Scott)
2002 – UN HOMME D’EXCEPTION (Ron Howard)
2003 – CHICAGO (Rob Marshall)
2004 – LE RETOUR DU ROI (Peter Jackson)

Voici le palmarés des oscars depuis leurs créations dans la catégorie meilleur film.
C'est vrai qu'il n'y a pas Welles, Walsh, Hawks, et bien d'autres, ça je ne l'ai jamais nié ! Mais de là à dire que les oscars ne sont qu'une vitrine, faut quand même pas déconner : Ford, Capra, Wise, Forman, Eastwood... que des mauvais ! :)


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 17:36 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
>>encore heureux que de temps en temps ils recompensent un bon film.

De temps en temps... ??? Mouais...

>>la nuit du chasseur" aucune nomination, aucun oscar.
robert mitchum, aucun oscar ds sa carrière....

Scandaleux ! Je te le concède.

>>bon j'arrete là, mais qu'on ne me dise pas que les oscars ont un rapport avec l'artistique

Ils récompensent quoi alors ?

>>les oscars c'est de la publicité....après en sachant cà, libre a chacun d'apprécier les paillettes!

Oui et non... ;)


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 19:13 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
SHAKESPEARE IN LOVE (John Madden)

Tout est dit.


répondre - Envoyer un message personnel

05/03/04 19:31 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
>>>SHAKESPEARE IN LOVE (John Madden)
Tout est dit.

Oui là, effectivement... :)

>>>1972 – FRENCH CONNECTION (William Friedkin)

Là par contre ! :)


répondre - Envoyer un message personnel

06/03/04 13:49 RE: Oscars 2004

par Jérôme.
Iron, tu as vu ce vrai bijou qu'est Traqué ? (AKA The Hunted) Puisque tu parles de Friedkin.


répondre - Envoyer un message personnel

06/03/04 20:32 RE: Oscars 2004

par El Chuncho
>>>Iron, tu as vu ce vrai bijou qu'est Traqué ? (AKA The Hunted) Puisque tu parles de Friedkin

Oui Jérôme ! Pas le meilleur Friedkin, mais en ces temps de vaches maigres et de Bad Boys 2, ça fait du bien de voir un film couillu ! On retrouve quand même sa patte unique, du polar bien lourd avec une caméra qui tranche dans le vif, et sans trembler... :) Parfois je me mets à regretter ces bénies années 70, ses Friedkin, ses Schlesinger,...
Dans le registre 'Friedkin style', j'ai trouvé NARC particulièrement réussi !

Jérôme, as-tu vu NARC ? Et dans un autre registre LA CITE DE DIEU ? Les deux bombes de l'an passé (hors Return Of The King ;)), à mon humble avis...


répondre - Envoyer un message personnel

07/03/04 04:20 RE: Oscars 2004

par Zalem
C est clair que Narc aurais bien merite un Oscar!!!
Meilleur film, meilleur real, meilleur premier film, meilleur second role pour Ray Liotta, meme premier role peut etre pour Jason Patric, et meilleur tete a calque pour Busta Rythm!!!!
Mais bon il a pas exploser le box office !!!
On peut toujours deviner qui va gagner, rien que les nonimer, on voit le choix deja !!!
Nemo contre Millenuim Actress, un que tous le monde a vu et l autre personne, un blockbuster familliale contre un film d auteur !!!


répondre - Envoyer un message personnel

07/03/04 15:37 The Hunted

par Jérôme.
J'ai trouvé Narc et La cité de dieu plutôt...je ne trouve pas mes mots, disons décevant, terriblement convenu, assez prévisible. L'un est un décalque de NYPD Blue avec des effets "reportages", et l'autre un décalque des Affranchis version favelas. Les films manquent pas de style, de punch ou d'allure, ils sont plutôt agréable à suivre, mais tout y a déjà été dit ou montré. Je ne leur trouve aucune originalité.

Par contre, The hunted, est un petit miracle. J'ai eu beau l'avoir vu 5 ou 6 fois, le film est toujours d'une efficacité redoutable. C'est un tel concentré. Le film synthétise avec virtuosité l'idée de la chasse, en la déplaçant dans des territoires qui lui sont inconnus (la ville). La mise en scène est aussi bien ciselé que le silex de Del Toro ou de Tommy Lee Jones. La scène où Del Toro fuit dans la ville, poursuivi par Jones, avec cette musique qui colle parfaitement à l'action, est un miracle de mise en scène. Il traite l'espace urbain comme autant de point de fuite, de possibilités de se cacher, s'échapper. Chaque détails comptent, peut être interpréter, tout devient piste, signes, le son, un mouvement, un corps, Friedkin traite cette scène avec un talent inoui, une virtuosité qui me mène au bord des larmes. Car non seulement c'est génial, mais de plus, c'est discret !
Hunted est un film qui joue sur quelque chose de primitif, de purement instinctif et à la fois démontre que l'instinct de l'homme découle de bien d'autre processus que l'animal. C'est un film d'une radicalité inoui. Il est rapide, sec, brut (j'ai cru comprendre que le film avait plusieurs scènes coupés, et d'ailleurs ça se voit, une scène n'est pas raccord du tout), complètement essentiel. Il va droit vers son sujet, un pur corps à corps. Le combat final est d'une violence inoui. Del Toro n'y a jamais été aussi fort. Jones est d'une beauté rare. Et la musique de Johnny Cash à la fin à finit de m'achever. J'en verserait une larme rien que d'y penser. Un très grand film mésestimé !

Bad boys 2 ? J'aime bien.


répondre - Envoyer un message personnel

09/03/04 09:00 RE: The Hunted

par Iron Monkey
Attention léger spoiler :

La scène où Del Toro escalade un pont et se retrouve au sommet du pilier avec l'hélicoptère et son tireur d'élite, m'a fait penser au final de King Kong...

>>>Car non seulement c'est génial, mais de plus, c'est discret !

C'est clair ! Dans ce sens, le personnage de Tommy Lee Jones est fascinant, on a l'impression qu'il vient de nulle part et qu'il finit par retourner dans le néant, il est peut-être le loup blanc finalement...

>>>Et la musique de Johnny Cash à la fin à finit de m'achever

En plus, elle colle totalement au film, rapide, sec et direct !


répondre - Envoyer un message personnel

09/03/04 09:45 RE: The Hunted


par La girardasse
Jérome,
Tu travailles aux Cahiers ou quoi?


répondre - Envoyer un message personnel

09/03/04 10:19 RE: The Hunted

par Iron Monkey
>>>Jérome,
Tu travailles aux Cahiers ou quoi?

En tout cas, ces excellents point de vue, et sa disséquation quasi chirurgicale (sic!) du génial film de Friedkin, m'a donné envie de le revoir et je l'ai reconsidéré selon son point de vue... merci Jérôme de m'avoir réouvert les yeux sur ce film que j'avais vu comme un simple exercice de style, à la sauce Friedkin bien sûr (ce qui veut tout dire), alors qu'il s'agit tout simplement de l'un des meilleurs films d'action de ce nouveau siècle !


répondre - Envoyer un message personnel

09/03/04 13:41 RE: The Hunted


par La girardasse
Attention, je sens qu'un fan-club de Jérome est en train de se monter...


répondre - Envoyer un message personnel

20/03/04 20:47 RE: The Hunted

par elodie76
Moi ma phrase préférée de Jerôme, c'est celle-là:

"Pour moi tout ceci n'est que l'illustration d'un bouquin. Il est resté trop proche du texte, cela se sent, même sans avoir lu le livre, dont je sais qu'il a pris des libertés avec."

LOL
Désolée, Jérôme, c'est pas personnel. Mais là, comme l'a relevé Astec, tu fais une petite incohérence: tu parles de film trop proche du texte, et ensuite tu parles comme si tu l'avais pas lu. Mais tu l'as lu finalement, le bouquin, ou pas? Si tu l'as pas lu, faut descendre de ton nuage et admettre que tu ne peux pas comparer! c'est la minimum de la bonne foi, non? Comment veux-tu que le reste de tes arguments soient entièrement crédibles si tu t'avances comme ça?

- E


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 01:12 RE: The Hunted

par seijûrô hiko
ptet il se base sur les bonus des dvd colector ,ou ça blablate sur le coté adaptation , là où tous les fans bavent devant son ENORME travail -_-"

gerbant ça aussi tiens.

bande d'otakuistes! :p

en fait moi aussi je critique le film pour être proche du bouquin sans avoir lu ce truc , mais juste paske ce qui m'a déplu ds les films c'est l'histoire ,lol.


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 04:25 RE: The Hunted

par Jérôme.
Je reviens après quelques semaines sur ce post, un peu oublié entre temps...

Iron, ravi de t'avoir fait mieux apprécier le Friedkin. Car quand on parle de ceux qu'on aime, j'estime que c'est toujours un peu pour tenter de faire partager ses sentiments. Si ça réussi, j'en suis heureux. Et oui ! Traqué est sans doute l'un des plus beaux films d'actions de ces derniers temps.

Pour l'éternel LOTR dont on ne se sortira jamais (car j'ai rarement vu fans si peu prompt à discuter de ces fameuses adaptations, on dirait qu'on parle de religion avec ce...bidule. Et je ne parle pas de vous.), je n'ai pas lu Tolkien. Et n'ai pas envie de le lire. Ce n'est pas que cela ne m'intéresse pas au fond, c'est plus simplement que ça me gonfle, que j'ai la flemme. Lorsque je dis qu'il est resté proche du texte, sans avoir lu cette bible, c'est parce que cela ce sent. Mais cela ce sent pas parce qu'il y aurait trop de fidélités ou d'infidélités, mais parce que le film reflète trop une adaptation, dans son manque de point de vue. Peut-être que le livre n'a pas vraiment de point de vue, qu'il nous raconte une "grande" histoire etc etc. Mais pour ma part, là où je ne vois pas de point de vue aussi (déjà que cela me gêne de ne pas en avoir, par exemple avec les personnages) c'est dans sa mise en scène. La mise en scène de Jackson ne m'intéresse pas. Je ne lui trouve strictement rien. Je la trouve même raté puisque souvent elle coupe trop tôt, et manque d'intensité. Ce que je n'aime pas encore dans LOTR c'est son découpage. Je ne trouve pas que l'alternance des points de vue d'ensemble, et de proximité (dans les batailles par exemple) fonctionnent. Pour moi ce film ne vit pas, n'a pas de chair, il ne se passe presque rien entre les personnages, leurs regards sont aussi vides que leurs confrères bidouillés derrière un computer high tech. La lumière est terne. Les couleurs sont froides. Les corps absents.
Je ne vois vraiment pas ce qu'il y a de passionnant à voir dans ces films. Je ne vois pas à quoi s'attacher. Je ne vois pas ce que cela nous apporte à penser, vivre ou aimer. Ce film n'a aucun sentiment (si ce n'est celui du désir de Jackson et de son équipe d'avoir porter jusqu'au bout cette oeuvre -techniquement irréprochable), il ne fait qu'illuster. Il ne donne pas vie à son univers, à ses personnages. On n'a jamais vraiment la sensation d'explorer un monde. Un monde possible. Un monde où il y aurait un hors champ. Merde, c'est pas Brigadoon ! Et quand je fais référence au 13ème guerrier, certes qui joue sur un autre terrain, au moins là j'ai la sensation que ce monde existe. Dans LOTR, jamais. Le champ est clos. Il est déjà définit par les limites que lui impose ses supers calculatrices à 100 millions de dollars. Les mégas super hyper pixels de LOTR sont sa mise à mort, sont incapacité absolu à donner la vie à l'imaginaire, donc aux possibles. Le problème n'est pas que les mega pixels soient voyant ou pas, qu'ils singent la réalité ou non, c'est simplement qu'ici presque tout le film en soit tributaire. Peut-être est-là, en partie, certainement en partie, que LOTR ne peut pas pour moi exister. Qu'il n'est que de l'iilustration. Qu'une simple adaptation dans sa transposition la moins profitable.
Mais attention, le problème ne vient pas des images de synthèses en elle-même, qui représentent réellement une manière de créer l'impossible, mais d'autre chose. D'une mauvaise gestion de leur utilisation. Ou d'un je ne sais trop quoi. Sans doute, encore, une histoire de mise en scène.

Je travaillerais aux Cahiers lorsque Frodon sera jugé par un tribunal populaire.


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 05:06 RE: The Hunted


par Astec
C'est pas le monde Tolkien (en une page minute ou 24 images secondes) qui est clos, c'est toi :)


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 06:56 RE: The Hunted

par Iron Monkey
Jérôme, sais-tu que la haine est un prolongement de la passion ? Au fond, tu essaies peut-être de cacher tes sentiments profonds envers l'oeuvre de Peter Jackson, tu te réfugies dans des propos destructeurs pour mieux tenter de t'en rapprocher. ;-)
En fait je crois que là, je tente vainement de casser un mur en béton armé avec un jouet d'enfant... tu es trop fort pour la plupart d'entre nous, n'est-ce pas ? ;-)
Mais, moi, je suis un Tolkieniste avoué et je m'en porte plutôt bien, ben quoi... ? C'est pas rien Tolkien quand même, ... si ? Mais bon, apparemment les anti semblent mieux pourvus que les pro (à part Astec qui a de très bons arguments), tant pis.

... ah si, essaie quand même de lire l'oeuvre complète, s'il te plaît ................ ;-)


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 15:50 RE: The Hunted

par seijûrô hiko
"ah si, essaie quand même de lire l'oeuvre complète, s'il te plaît ................ ;-)"

ou surtout de regarder les versions longues ,pour mieux juger les decoupages...


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 17:49 RE: The Hunted

par Jérôme.
J'ai rien contre Tolkien. Qu'on soit d'accord, c'est simplement que cela ne m'intéresse pas plus que ça.

Astec, t'es un peu vache.


répondre - Envoyer un message personnel

21/03/04 22:31 RE: The Hunted

par Kamiku
Tolkien c'est nul, la preuve c'est que je l'ai pas lu.


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 01:02 RE: The Hunted


par Astec
>Tolkien c'est nul, la preuve c'est que je l'ai pas lu

nan, ton argument s'apparente plutôt à une démonstration par l'absurde... bwahahaha (pas valable pour Asimov hein)

Jerôme > bah pourquoi, je voulais dire par là que t'es pas fait pour la fantasy et que donc ce qui semble mort/cliché/clos pour toi recèle tout un territoire à explorer pour moi. Donc tu est clos à cet univers et ton insistance à citer le 13ème Guerrier (que j'aime bien) pousse ds ce sens : le film de Carpenter, ds sa démarche, ds son sujet, ds sa source, ds son traitement, ds son GENRE, n'a rien à voir avec Tolkien. C'est comme si on parlais Tennis et qu'on se mettait à comparer avec le Ping Pong (ou l'inverse). Après, savoir si la partie/film est passionnante ou non... faut en comprendre les règles pour apprècier non ? (là c'est vache :)


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 03:31 RE: The Hunted

par Jérôme.
13ème guerrier, c'est plutôt Mac Tiernan.

Je ne pense pas qu'il doive falloir connaître les règles d'un film tel que LOTR pour en comprendre le contenu. Et je doute franchement que les millions de spectateurs qui sont venus en masse voir et appréciés ces films aient lu (pour la plupart) ne serait-ce qu'une page de Tolkien. Donc, ton argument tient pas plus debout.


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 04:18 RE: The Hunted


par Astec
Mc Tiernan Carpenter... je fais toujours l'inversion...

C'était pas un argument, mes arguments sont tous ds les posts au-dessus, mais une image par rapport au 13ème guerrier et toi et non par rapport au public qui a aimé et tolkien (d'où les limites de fonctionner par comparaison sans limiter aux mieux son champ poil au dents) : parce que ceux qui ont apprécié le film sans avoir lu le roman vont vouloir le lire pour une bonne partie (oui c'est spécieux mais comme on en est là), et ceux qui ont été "investi" par l'univers du film n'ont pas besoin de comprendre les règles du cinéma (je parlais pas de ça) mais d'accepter les règles du GENRE Fantasy pour avoir la possibilité de prendre du plaisir en livre ou sur pellicule. Donc je change ma formulation du coup en accepter les règles plutôt que comprendre qui était pas le terme adéqouate.

Ds ta comparaison avec le 13ème Guerrier j'y vois en creux, mais peut-être me trompeuje, le reproche fait à Jackson d'être resté dans le genre ce qui, du coup, l'oblige a rester ds les limites imposées par l'oeuvre de Tolkien et il ne pouvait pas en être autrement : le bouquin de Tolkien est la fantasy.

Après pour les faiblesses de mise en scène on ne peut pas en discuter sur la base des version simples, sans considérer les 3 films ds leur version longue et comme une seule oeuvre, un seul et même film de 12 heures et c'est ce qu'il est.


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 05:45 RE: The Hunted

par Jérôme.
J'ai pas vu ces versions longues. Mais, sincèrement, je doute que cela change vraiment mon opinion. Mais après tout, pourquoi pas.


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 06:05 RE: The Hunted

par Jérôme.
Tiens, Astec, voici le mail que je viens de recevoir à l'instant en réaction à mon texte sur Le retour du roi (sur fluctuat). C'est l'un des nombreux dans ce genre que j'ai reçu (je ne les compte plus, j'ai arrêté d'y répondre), mais celui-ci est vraiment pas mal :

"en lisant votre article j'ai eu envie de rire.. encore un de ces
critiques
minables... si vous etes si forts et pensez faire mieux, arrêtez donc vos
écrits stériles... encore un intello qui se croit supèrieur... encore un
qui va clamer dans ces artilcles que tel ou tel film francais est un chef
d'oeuvre alors que le seigneur des anneaux (film US) est nul...
je ne veux pas dire que tous les films francais soient nuls, et loin de
la
(heureusement), mais cette attitude qui semble se dégager (anti US et
gauche caviar comme tout bon intello en france (pfft je me marre)) ne
vous
honorre pas du tout.. en vous pensant différent vous agissez comme ceux
de
votre espèce : les larves qui critiquent sans jamais avoir rien fait..
comment peut-on critiquer un film sans soit même en avoir tourné ? (et
dans
le cas (...) ou vous en auriez tourné, je serais curieux de voir la
critique..


Bref, pour résumer, vous êtes un génie qui avez toujours raison, et
l'immense majorité de ceux qui ont aimé le film sont des cons

j'ai presque envie de voir ce qui vous avez écrit sur certains navets
francais, mais votre site et à la hauteur de votre article..."

Bien entendu, ce monsieur n'a pas signé. Comme la plupart des autres.

S'il savait à quel point le cinéma français me désole. Et à quel point la gauche aussi. Enfin, ceci est un autre débat, que nous n'entamerons pas.

Bonne journée à tous.


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 20:31 RE: The Hunted

par seijûrô hiko
mdr jerôme je te plains ,va garder ton calme avec des mails comme ça!!!
des fois j'essaye de parler à des otaku tolkienniste lambda mais c'est même pas la peine ,direct si je commence à dire que j'aime pas le film , comme ton beauf ds le mail ,il me rit au nez "hahaha va donc faire ton film qu'on rigole" , waou ça c'est l'argument qui tue , ça donne même pas envie de dire pkoi on a pas aimer...
(ps:le même gars avec qui j'essaye de parler cinéma ds les vestiaires de iai ,est un fan invétéré du dernier samourai aussi ,je tiens à preciser .... ,ah et aussi de matrix ,tiens dc -_-") (pps:je sais c mal de juger sur les gouts des gens , mais j'endure ça depuis trop lgtps T_T)


t'as un site?


répondre - Envoyer un message personnel

22/03/04 21:32 RE: The Hunted

par Jérôme.
Non, j'ai pas de site, j'écris sur un site : fluctuat.net.

Sinon, c'est évident, qu'à l'argument "qui t'es pour oser critiquer le film, vas-y fait en autant", qu'est-ce que tu veux répondre ? Sinon que c'est la fin de tout sens critique.

Je crois qu'il faut répondre : "Oui, j'aurais fait mieux, et je t'emmerde".


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 08:48 RE: The Hunted

par Iron Monkey
>>>j'essaye de parler à des otaku tolkienniste lambda

Parles en donc, ça m'intéresse moi... ! Qu'est-ce que c'est que ces bestioles là ? :)


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 09:39 RE: The Hunted


par Alain
Pleures-pas Jérôme, on aussi eu des mails comme ça à la rédaction (ça me manque d'ailleurs^^). Ah putain merde, une interview de Guy Maddin sur fluctuat, ma journée est réussie :o)


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 09:51 RE: The Hunted


par drélium
Et ben, il s'en est passé des choses depuis que je suis passé ici...

Il est bien naturel que nous, amateurs de LOTR, acceptions ton mode de défense Jérôme, alors du moment que, toi détracteur, tu acceptes que nous apprécions LOTR comme un très bon film, le sujet est clos...

... Enfin, il reste juste une chose, le vrai LOTR est la version longue, c'est pourquoi ça peut énerver de te voir dénigrer une trilogie qui pour nous porte tout son sens et sa cohésion dans la version longue que tu n'as pas vu, et plus encore dans le bouquin, que tu n'as pas lu. ça limite du coup tout de suite ta crédibilité de critique face aux amateurs qui connaissent vraiment le sujet et ont appris depuis tout petit à baigner dans l'ambiance, chose à laquelle tu es étranger et donc forcément hermétique quoi que tu en dises.

Maintenant ; que le grand public qui n'y connait rien à Tolkien ait aimé LOTR, ça ne tient pas comme argument car ça n'a plus rien à voir avec convaincre un fana de cinéma comme toi, avoue. ;)


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 10:12 RE: The Hunted

par godzillaKungFu
"mdr jerôme je te plains ,va garder ton calme avec des mails comme ça!!! "

depuis que je fréquente les forums, j'ai recu pas mal d'insultes, mais le pire est avec HK Mania, Bunman m'a envoyé un email en privé pour me traiter de sous merde

Merci hkmania


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 10:17 RE: The Hunted

par godzillaKungFu
effectivement il faut garder le calm, en fait dans l'email , ils m'ont menacé si je reviens dans le forum, ils vont me censurer sévèrement, je me suis marré en lisant leur menace.

Ouai, bannir moi, maman j'ai peur, ha ha ha.

C'est la preemière fois que j'ai l'occasion de recevoir une insulte de la part d'un rédacteur, ils ont peur de rien pour leur image.


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 11:01 RE: The Hunted

par Jérôme.
Drelium. Je respecte le fait que vous puissiez aimer l'adaptation de LOTR. Là n'est pas le problème. Libre à vous.

Par contre je suis moins d'accord sur le fait que je ne puisse vraiment en juger en n'ayant pas lu Tolkien. Je ne suis même pas du tout d'accord. Et je trouve même que cette affirmation ne fait que corroborer ce que je me tue à dire de ces films, qu'ils ne sont que des illustrations. Car, si nous pouvions en juger pleinement sans avoir lu une ligne de Tolkien, et que tout le monde serait d'accord sur cette question, alors elle ne se poserait même pas.

Mais bon, qu'est-ce que ça peut faire au fond.


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 12:42 RE: The Hunted


par drélium
>>Mais bon, qu'est-ce que ça peut faire au fond.

Pas grand chose. Mais je poursuis quand même :). Je ne me positionne pas du tout dans cette logique notamment pour le livre. Je ne l'ai pas lu moi-même lol. Je dis juste que la version longue m'a ravi alors qu'au ciné, c'était par moment lourd.

M'enfin, je comprend pourquoi tu aimes LoZ et pas LoTR, c'est le côté trop "patte de dinosaure" non ? lourd quoi !?


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 16:20 RE: The Hunted

par Jérôme.
Loz ?


répondre - Envoyer un message personnel

23/03/04 16:44 RE: The Hunted


par drélium
Oui Legend of Zu. Purée, tu parles pas encore le cinémasien couramment ?! lol


répondre - Envoyer un message personnel

25/03/04 01:30 RE: The Hunted

par Jérôme.
Sorry


répondre - Envoyer un message personnel


Vous devez être identifié pour poster.

Login: Passe :

Nouveau ? Inscrivez-vous ici





actualité

base de données

communauté

mes favoris
ajouter cette page -> 

boutique